Σαφείς αιχμές για το πόρισμα του Δημήτρη Καρώνη σχετικά με το έγκλημα στα Τέμπη αφήνει ο Βασίλης Κοκοτσάκης, κάνοντας λόγο για «ατέλειωτες θεωρίες σχεδόν 100 σελίδων». Ο πραγματογνώμονας συγγενών θυμάτων σημειώνει με νόημα ότι δεν πρόκειται για πόρισμα αλλά έκθεση και σημειώνει ότι κανείς δεν θα πάρει σαφείς απαντήσεις.
«Όσο κι αν προσπαθούν κάποιοι να δημιουργήσουν εντυπώσεις, ο κ. καθηγητής δεν δίνει καμία επιστημονική διαβεβαίωση ότι τα έλαια σιλικόνης ευθύνονται για την πυρόσφαιρα» υπογραμμίζει ο Βασίλης Κοκοτσάκης.
«Με ένα τέτοιο αίολο και ασαφές πόρισμα, εντείνεται ακόμη περισσότερο ή σύγχυση και η απαξία της κοινής γνώμης, αλλά συνεχίζεται και συναισθηματική και ψυχική ταλαιπωρία των συγγενών θυμάτων που ήθελαν και δεν πήραν σαφείς και αδιάσειστες και επιστημονικά αποδεδειγμένες αποδείξεις» τονίζει σε άλλο σημείο και προσθέτει:
«Όπως φαίνεται και όπως θα αποδειχθεί, η προσδοκία κάποιων να τελειώνει αυτή η υπόθεση, δεν θα επιτευχθεί διότι δεν δόθηκαν απαντήσεις στα βασικά ερωτήματα.
Η ασάφεια στις απαντήσεις, θα ενισχύσει τις απορίες και θα πολώσει ακόμη περισσότερο την κατάσταση προκαλώντας αμφισβητήσεις εκατέρωθεν».
Αναλυτικά όλα όσα αναφέρει ο Βασίλης Κοκοτσάκης:
«Μετά από 15 σχεδόν μήνες δόθηκε στην δημοσιότητα η έκθεση του καθηγητή κ. Καρώνη. Του καθηγητή ως φυσικό πρόσωπο και όχι του Πολυτεχνείου, διότι η παραγγελία δόθηκε στο πρόσωπο και όχι στο εκπαιδευτικό ίδρυμα.
Και είναι έκθεση- απάντηση σε ερωτήσεις που του απηύθυνε συγκεκριμένα ο κ. ανακριτής και για τις οποίες και μόνο έπρεπε να απαντήσει βάσει των δικών του γνώσεων και ευρημάτων, ρητά χωρίς να επιτρέπονται παρερμηνείες και διπλές αναγνώσεις. Και δεν είναι πόρισμα, γιατί τα πορίσματα έχουν συμπεράσματα και ποτέ εκτιμήσεις.
Όσο και να διαβάσει κανείς το πολύ-αναμενόμενο πόρισμα κ. Καρώνη δεν θα πάρει σαφείς απαντήσεις. Όσο κι αν προσπαθούν κάποιοι να δημιουργήσουν εντυπώσεις, ο κ. Καθηγητής δεν δίνει καμία επιστημονική διαβεβαίωση ότι τα έλαια σιλικόνης ευθύνονται για την πυρόσφαιρα. Συμμετείχαν στην πυρκαγιά μετά την πυρόσφαιρα, αλλά δεν την προκάλεσαν. (Το αντίθετο μάλιστα).
Δηλαδή. Τι προκάλεσε το fireball όπως ξεκάθαρα ρωτούσε ο κ. ανακριτής; Καμία καθαρή και αδιαμφισβήτητή απάντηση επ’ αυτού δεν περιέχει η έκθεση αυτή.
Γράφει:
«Η θερμοκρασία των ελαίων πρέπει να ήταν στην περιοχή των 90 βαθμών Κελσίου και κατά συνέπεια πολύ χαμηλότερη του σημείου ανάφλεξης των ελαίων. Άρα όσον αφορά την καύση είναι λογικό να υποτεθεί ότι τα έλαια σιλικόνης συμμετείχαν στην πυρκαγιά λόγω των υψηλών θερμοκρασιών που επικρατούσε μετά την ανάπτυξη της πύρινης σφαίρας».
Μα, τα αίτια της πύρινης σφαίρας αναζητά ο ανακριτής και ανέμενε 15 μήνες για αυτή την απάντηση, και όχι τι ακολούθησε μετά.
Μέσα σε αυτή την κόλαση φωτιάς κάηκαν ζωντανοί 27 άνθρωποι και κανείς δεν μπορεί πλέον να το αμφισβητήσει , όπως και κανείς δεν μπορεί να αγνοήσει τους δραματικούς και αποκαλυπτικούς διαλόγους για το είδος της καύσης, των ίδιων των άτυχων επιβατών.
Στην έκθεση αυτή δεν φαίνεται να λήφθηκαν καθόλου υπόψη τα στοιχεία αυτά, ενώ ήταν στην δικογραφία και κυρίως διάχυτα στην κοινωνία.
Γιατί έπρεπε να περάσουν 15 σχεδόν μήνες, από την ημέρα που τέθηκαν από τον κ. εφέτη ανακριτή τα 7 ερωτήματα, για να υπάρξει η κατάληξη στην έκθεση «ναι μεν, ίσως,» με ατέλειωτες θεωρίες σχεδόν 100 σελίδων;
Υπήρχαν συγκεκριμένα ερωτήματα σε ειδικό επιστήμονα επί των καυσίμων, πώς δικαιολογούνται τα ίχνη ξυλολίου, πώς εξηγείται η πυρόσφαιρα, αν καίγονται και υπό ποιες συνθήκες τα έλαια σιλικόνης κ.α.).
Και υπήρξε μία ασαφής ατεκμηρίωτη και διπλωματική απάντηση που αφήνει κάθε ερμηνεία ανοιχτή, δεν εξηγεί δηλαδή πώς δημιουργήθηκε το ηλεκτρικό τόξο από τόσο ύψος (του καλωδίου)και μάλιστα όταν οι ηλεκτρικές εκκενώσεις ολοκληρώθηκαν πριν την πυρόσφαιρα, δεν εξηγεί γιατί δεν βρέθηκαν υπολείμματα οξειδίου του πυριτίου , δεν εξηγεί γιατί η καύση του υδρογόνου που παρήχθη από την ισχυριζόμενη αποδόμηση του ελαίου δεν παρήγαγε κρουστικό και ωστικό κύμα(ως κροτούν αέριο), δεν εξηγεί γιατί στην περίπτωση αυτή η πυρόσφαιρα είχε αυτή την εμφάνιση(χρώμα και καπνός) αφού το υδρογόνο είναι σχεδόν αόρατο στην καύση του και δεν παράγει καπνό, δεν κάνει υπολογισμό ποσότητας που κάηκε στην πυρόσφαιρα για να βρεθεί η ποσότητα του ελαίου που αποδομήθηκε για να παραχθεί το υδρογόνο κ.λ.π., δεν εξηγεί γιατί ενώ αναγνωρίζει την ύπαρξη υδρογονανθράκων και την απουσία ποσομετρικών αναλύσεων από το ΓΧΚ ,και ενώ υπολογίζει την ποσότητα που ενδεχομένως θα είχαν καεί στην πυρόσφαιρα(περίπου 2,3 τόνοι), αποκλείει την συμμετοχή τους γιατί λέει δεν υπάρχουν φορτωτικές και δεν φαίνεται παρουσία τέτοιου φορτίου στα βίντεο που παραδόθηκαν 5/2/2025.
Μοιραία γεννάται το ερώτημα, εάν στο μεταξύ δεν προσκομίζονταν αυτά τα ούτως ή άλλως αμφισβητούμενα βίντεο, ή υπέβαλε την έκθεση του πριν από αυτά τι ακριβώς θα περιέγραφες;
Οι περιεχόμενες στην έκθεση του καθηγητού απόψεις με την ασάφεια τους, σε αντίθεση με την σαφήνεια και αποδεικτική αξία όλων των περί αντιθέτου εκθέσεων, περιπλέκουν ακόμη περισσότερο τα πράγματα, παρά τα ξεκαθαρίζουν και ας θριαμβολογούν κάποιοι που πιθανότατα δεν έχουν διαβάσει την έκθεση.
Όσοι υποστηρίζουν το πόρισμα κ. Καρώνη αλλά και η Πολιτεία, οφείλουν άμεσα να απευθυνθούν στους αρμόδιους ευρωπαϊκούς φορείς οδικής και σιδηροδρομικής ασφάλειας, υποβάλλοντας επείγουσα αναφορά για τρένα που — σύμφωνα με το εν λόγω πόρισμα- έκθεση — συνιστούν κίνδυνο έκρηξης παρόμοιο με αυτόν βυτιοφόρων μεταφοράς επικίνδυνων καυσίμων. Σε διαφορετική περίπτωση, ο κάθε πολίτης καλοπροαίρετος και μη μπορεί να υποθέσει ελεύθερα ότι θέλει.
Με ένα τέτοιο αίολο και ασαφές πόρισμα, εντείνεται ακόμη περισσότερο ή σύγχυση και η απαξία της κοινής γνώμης, αλλά συνεχίζεται και συναισθηματική και ψυχική ταλαιπωρία των συγγενών θυμάτων που ήθελαν και δεν πήραν σαφείς και αδιάσειστες και επιστημονικά αποδεδειγμένες αποδείξεις.
Όπως φαίνεται και όπως θα αποδειχθεί, η προσδοκία κάποιων να τελειώνει αυτή η υπόθεση, δεν θα επιτευχθεί διότι δεν δόθηκαν απαντήσεις στα βασικά ερωτήματα.
Η ασάφεια στις απαντήσεις, θα ενισχύσει τις απορίες και θα πολώσει ακόμη περισσότερο την κατάσταση προκαλώντας αμφισβητήσεις εκατέρωθεν».