ΓΙΑΤΙ στο ΣΚΑεΙ δεν λέτε ότι ο Βασικός Μέτοχος ΔΙΚΑΙΩΘΗΚΕ ΠΑΡΑ ΤΙΣ ΕΠΙΣΤΟΛΕΣ τύπου…Γκ. Έντινκερ;
netakias
Πονάνε εκεί στον ΣΚΑεΙ και αναπολούν τις εποχές της παντοδύναμης διαπλοκής, που έκαναν ό,τι ήθελαν με αποτέλεσμα να φέρουν τελικά το ΔΝΤ στην Ελλάδα το 2010 με τον εκλεκτό του Γ.Παπανδρέου.
Σήμερα το πρωι, δημοσιογράφος του ΣΚΑεΙ, μας είπε ότι η επιστολή του Επίτροπου Γκ. Έντινκερ, του θύμισε την επιστολή του τότε Επίτροπου Τσάρλι Μάκ Κρίβι κατά το Βασικού Μετόχου. Με μισές αλήθειες ο δημοσιογράφος μας παρουσίασε την είδηση ως δεδικασμένο για την αποτυχία της προσπάθειας των Ν.Παππά και Χ.Σπίρτζη να ξεκαθαρίσουν επιτέλους το ραδιοτηλεοπτικό τοπίο στην Ελλάδα.
Αυτό που όμως δεν μας είπε ο Δημοσιογράφος του ΣΚΑεΙ είναι ότι τελικά, παρά τις απόψεις του Ιρλανδού επιτρόπου Μακ Κρίβι, ο Βασικός Μέτοχος ΔΙΚΑΙΩΘΗΚΕ. Αρα χαμένη πάει η παραπληροφόρηση του ΣΚΑεΙ
Για την Ιστορια να σας θυμίσουμε τι συνέβη με τον Επίτροπο Τσάρλι Μάκ Κρίβι
Φλεβάρη λοιπόν του 2005 ο Παυλόπουλος συναντάται με τον αρμόδιο Επίτροπο Τσάρλι Μάκ Κρίβι στις Βρυξέλλες, παρουσία -πάντα υπήρχαν μάρτυρες- του τότε επικεφαλής της Μόνιμης Αντιπροσωπείας της Ελλάδας στις Βρυξέλλες ικανότατου πρέσβη κ. Βασίλη Κασκαρέλη.
Να μην ξεχάσουμε: Ο κ. Επίτροπος, Ιρλανδός, πρώην Υπουργός Οικονομικών της Χώρας του αποχώρησε από την κυβέρνησή του με πολλές «σκιές». Τον ξεφορτώθηκαν και τον έστειλαν στις Βρυξέλλες ως Επίτροπο.
Στη συνάντησή τους ο Παυλόπουλος ανέλυσε στον Επίτροπο -με βάση όσα είχε πει στον Γενικό Διευθυντή Αλεξάντερ Ζάουμπ – το νομικό σκέλος του ευρωπαϊκού δικαίου, του ελληνικού Συντάγματος και του νόμου περί «βασικού μετόχου», σύμφωνα με την πάγια νομολογία του Δικαστηρίου των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Και τότε συνέβησαν τα εξής:
Ο Επίτροπος, παρουσία ενός συνεργάτη του, είχε μπροστά του τα υπομνήματα των «νταβατζήδων», Ελλήνων και άλλων, με υπογραμμίσεις εκ των προτέρων! Σημειώνουμε ότι οι υπογραμμίσεις αυτές είχαν γίνει και με τη συνεργασία Έλληνα υπαλλήλου της Commission, με τον οποίο οι Έλληνες «νταβατζήδες» είχαν επικοινωνία. Τόσο καλά, τόσο απλά.
Ο Επίτροπος δεν απάντησε τίποτα στα νομικά επιχειρήματα του Πρ. Παυλόπουλου. Με κυνικό ύφος του είπε: «Κύριε υπουργέ το ζήτημα δεν είναι νομικό. Είναι καθαρώς πολιτικό. Ο νόμος σας δεν είναι συμβατός με την πολιτική μας περί ανταγωνισμού».
Ο Πρ. Παυλόπουλος κατάλαβε αμέσως ότι το παιχνίδι ήταν στημένο. Με την εμπειρία του ως νομικού απάντησε στον Επίτροπο: «Τότε να μας απαντήσετε με προειδοποιητική επιστολή». Και αυτό διότι σκόπευε να προσφύγει η Ελλάδα αμέσως στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων. Διότι η νομολογία του τελευταίου ήταν παγιωμένη. Άρα ο Πρ. Παυλόπουλος ήταν βέβαιος ότι η Ελλάδα θα δικαιωθεί. Έτσι ειδοποίησε αμέσως, όταν έφυγε από το κτίριο της Commission, τον Κ. Καραμανλή. Και να μην ξεχάσουμε: Ο Επίτροπος δεν τόλμησε να αμφισβητήσει στη σύσκεψη το άρθρο 14 παρ. 9 του Συντάγματος.
Γι’ αυτό ο Πρ. Παυλόπουλος, στη συνέντευξη που έδωσε στις Βρυξέλλες, τόνισε όλα αυτά στους Έλληνες δημοσιογράφους, λέγοντας ότι τα συμφέροντα του Τόπου και το Σύνταγμά μας ήταν διασφαλισμένα.
Ο ωμός εκβιασμός: Η Ευρωπαϊκή Ένωση δεν σέβεται ούτε τους θεσμούς της.
Στην Αθήνα ο Κ. Καραμανλής και ο Πρ. Παυλόπουλος, περισσότερο ως Καθηγητής, ετοίμαζαν την υπεράσπιση της Ελλάδας στο Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων για το «βασικό μέτοχο», έχοντας στο οπλοστάσιό του την ευρωπαϊκή νομολογία. Μάρτης του 2005. Και τότε συνέβη το εξής, που αποδεικνύει τη διαφθορά και τη διαπλοκή μέσα στους κόλπους της Ευρωπαϊκής Ένωσης και της Commission. Και ύστερα λέμε την Ελλάδα διεφθαρμένη! Η μεγαλύτερη διαφθορά υπάρχει στους ίδιους τους κόλπους της Ευρωπαϊκής Ένωσης!
Με την απόφασή του της 16/12/2008 το Δικαστήριο των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων, με Πρόεδρο τον Έλληνα κ. Β. Σκουρή, δικαίωσε σχεδόν στο σύνολο τις θέσεις της Κυβέρνησης Κ. Καραμανλή και ως προς την υπεράσπιση του άρθρου 14 παρ. 9 του Συντάγματος και ως προς το νόμο για το «βασικό μέτοχο». Ακολούθησε τις απόψεις του Εισηγητή κ. Κ. Lenaerts, που έχουν ως εξής:
«1) Το άρθρο 24, πρώτο εδάφιο, της οδηγίας 93/37/ΕΟΚ …; έχει την έννοια ότι απαριθμεί κατά τρόπο εξαντλητικό τους στηριζόμενους σε αντικειμενικές σκέψεις απτόμενες της επαγγελματικής ιδιότητας λόγους που μπορούν να δικαιολογήσουν τον αποκλεισμό εργολήπτη από τη συμμετοχή σε διαγωνισμό για την ανάθεση σύμβασης δημοσίων έργων. Ωστόσο, η οδηγία αυτή δεν κωλύει ένα κράτος μέλος να προβλέψει άλλα μέτρα αποκλεισμού αποσκοπούντα στη διασφάλιση της τήρησης των αρχών της ίσης μεταχείρισης των υποβαλλόντων προσφορά και της διαφάνειας, υπό τον όρον ότι τα μέτρα αυτά δεν βαίνουν πέραν του αναγκαίου για την επίτευξη του στόχου αυτού μέτρου.
2) Το κοινοτικό δίκαιο πρέπει να ερμηνεύεται υπό την έννοια ότι δεν επιτρέπει εθνικές διατάξεις οι οποίες καίτοι επιδιώκουν τους θεμιτούς σκοπούς της ίσης μεταχείρισης των υποβαλλόντων προσφορά και της διαφάνειας στο πλαίσιο των διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, καθιερώνουν αμάχητο τεκμήριο ασυμβιβάστου μεταξύ αφενός της ιδιότητας του ιδιοκτήτη, του εταίρου του βασικού μετόχου ή διευθυντικού στελέχους επιχείρησης που ασκεί δραστηριότητα στον τομέα των μέσων ενημέρωσης και, αφετέρου, της ιδιότητας του ιδιοκτήτη, του εταίρου, του βασικού μετόχου ή διευθυντικού στελέχους επιχείρησης που αναλαμβάνει έναντι του Δημοσίου ή νομικού προσώπου του ευρύτερου δημόσιου τομέα την εκτέλεση έργων ή προμηθειών ή την παροχή υπηρεσιών».
