Στο Documento την Κυριακή, προσπαθούμε να δώσουμε μια λογική εξήγηση, στο γιατί ενώ υπάρχουν δύο πορίσματα καθηγητών Πολυτεχνείου για τα Τεμπη, αυτό του Αθ. Κωνσταντόπουλου
που μιλάει για πυρόσφαιρα από υδρογονάνθρακες και αυτό του Δημ. Καρώνη ο οποίος μέσω επιστημονικών αντιφάσεων συμπεραίνει ότι η έκρηξη σχετίζεται με τα έλαια σιλικόνης, η κυβέρνηση έχει κάνει σημαία το πόρισμα του δεύτερου και αποσιωπά το άλλο πόρισμα.
Ποιος είναι ο λόγος που δείχνει προτίμηση σε ένα από τα δύο συμπεράσματα; Δεν είναι περίεργο; Πώς το δικαιολογεί; Τη συμφέρει η ερμηνεία των ελαιών σιλικόνης και για ποιο λόγο; Κανονικά θα έπρεπε να έχει προτίμηση στην αλήθεια την οποία και περιμένει να αναδειχθεί έτσι δεν είναι;