Η Αμφιταλάντευση της Τουρκίας μεταξύ Ατλαντικού Φρουρού και Αυτόνομης Δύναμης (ιταλική ανάλυση)
«Από την αρχή μέχρι το τέλος του Ψυχρού Πολέμου,
η Τουρκία ήταν ο πιο αξιόπιστος σύμμαχος του ΝΑΤΟ και ο πιο πολύτιμος φίλος του Ισραήλ», γράφει ο Ιταλός αναλυτής Τζόρτζιο Λίβας.
Η φόρμουλα του Sergio Romano (σημ. – παλαίμαχος αρθρογράφος της Corriere Della Sera, συγγραφέας και διπλωμάτης) αποτυπώνει αποτελεσματικά τον ρόλο που έπαιξε η Άγκυρα στη δυτική στρατηγική αρχιτεκτονική κατά τη διάρκεια της διπολικής σύγκρουσης.
Η σημασία της δεν προέκυπτε μόνο από τις στρατιωτικές της δυνατότητες,
αλλά πάνω απ’ όλα από τη γεωγραφική της θέση: στη νοτιοανατολική πλευρά της Ατλαντικής Συμμαχίας, συνορεύοντας με τη Σοβιετική Ένωση, ελέγχοντας την πρόσβαση στη Μαύρη Θάλασσα και κοντά στη Μέση Ανατολή.
Σε πολεμική αντιπαράθεση, η Ουάσινγκτον θα υποστήριζε την Τουρκία έναντι της Ελλάδας
Κατά τη διάρκεια της κρίσης της Κύπρου, την στρατιωτική εισβολή της Τουρκίας στο νησί, το Ιούλιο του 1974, η κεντρική θέση της Τουρκίας αναδείχθηκε ιδιαίτερα ξεκάθαρα. Η δήλωση που αποδίδεται στα πρακτικά του Λευκού Οίκου, σύμφωνα με την οποία, σε περίπτωση σύγκρουσης μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας, η Ουάσιγκτον θα θεωρούσε την Άγκυρα τον σημαντικότερο σύμμαχο, συμπυκνώνει μια ακριβή λογική:
Η στρατηγική σημασία μιας χώρας μπορεί να υπερισχύσει των πολιτικών διαφορών με τους συμμάχους της.
Η διπλωματική τεκμηρίωση των ΗΠΑ σχετικά με την κρίση επιβεβαιώνει την προτεραιότητα για τον Χένρι Κίσινγκερ και την κυβέρνηση Φορντ να αποτρέψουν τη σύγκρουση μεταξύ των δύο μελών του ΝΑΤΟ να θέσει σε κίνδυνο τη νότια πλευρά της Συμμαχίας.
Η Τουρκία ήταν έτσι ένας προηγμένος φρουρός της Δύσης. Η αντίθεσή της στη Μόσχα περιόριζε εν μέρει το περιθώριο ελιγμών της, αλλά ταυτόχρονα της έδινε σημαντική διαπραγματευτική μόχλευση. Η Άγκυρα θα μπορούσε να διεκδικήσει έναν ρόλο που οι Ηνωμένες Πολιτείες θα δυσκολεύονταν να αγνοήσουν.
Το τέλος του Ψυχρού Πολέμου δεν εξάλειψε αυτή την κεντρικότητα. Άλλαξε τις συνθήκες του, εγκαινιάζοντας μια φάση κατά την οποία η Τουρκία μπόρεσε σταδιακά να μετατρέψει τη γεωγραφική της θέση σε όργανο πολιτικής αυτονομίας.
Η εξασθένηση της διπολικής αντιπαράθεσης έχει στερήσει από το ΝΑΤΟ τον κύριο ιστορικό του αντίπαλο, χωρίς να εξαλείψει τις αντιπαλότητες μεταξύ των συμμάχων. Οι Βαλκανικοί πόλεμοι (Γιουγκοσλαβία), η εισβολή στο Ιράκ, οι κρίσεις στη Μέση Ανατολή και, πιο πρόσφατα, η ρωσοουκρανική σύγκρουση έχουν σταδιακά μεταμορφώσει το πλαίσιο στο οποίο διαμορφώνεται η τουρκική εξωτερική πολιτική.
Η Άγκυρα έχει αναπτύξει μια πορεία δράσης που μπορεί να περιγραφεί ως πολυευθυγραμμισμένη: διατήρηση της ένταξης στο ΝΑΤΟ, διατήρηση των οικονομικών δεσμών με την Ευρώπη, διαπραγμάτευση με τη Μόσχα και οικοδόμηση σχέσεων με περιφερειακές δυνάμεις και μη δυτικούς παράγοντες.
Αυτό δεν είναι απαραίτητα ίσες αποστάσεις ή ουδετερότητα, αλλά μάλλον αναζήτηση περιθωρίου ελιγμών μέσω ποικίλων συνομιλητών.
Οι σχέσεις με τη Ρωσία αποτελούν χαρακτηριστικό παράδειγμα.
Η Τουρκία και η Μόσχα βρίσκονται σε αντίπαλες πλευρές σε ορισμένα σενάρια, αλλά έχουν διατηρήσει διαύλους διαλόγου και μορφές οικονομικής και ενεργειακής συνεργασίας. Η Άγκυρα έχει υποστηρίξει την εδαφική ακεραιότητα της Ουκρανίας χωρίς να τηρεί πλήρως το καθεστώς κυρώσεων της Δύσης κατά της Ρωσίας. Αυτή η συμπεριφορά αντικατοπτρίζει μια εκτίμηση των εθνικών συμφερόντων που δεν συμπίπτει αυτόματα με τις προτεραιότητες της Ουάσινγκτον ή των Βρυξελλών.
Ο πόλεμος στη Συρία έχει διευρύνει περαιτέρω το πεδίο δράσης της Τουρκίας. Το κουρδικό ζήτημα, η ασφάλεια των συνόρων και ο ανταγωνισμός για επιρροή στο πολιτικό μέλλον της χώρας έχουν ωθήσει την Άγκυρα να παρέμβει άμεσα, ακόμη και όταν οι προτεραιότητές της συγκρούονται με εκείνες των Ηνωμένων Πολιτειών.
Η ένταξη στην Ατλαντική Συμμαχία, επομένως, δεν συνεπάγεται αυτόματη υποταγή της τουρκικής εξωτερικής πολιτικής.
Η τουρκική αυτονομία εκδηλώνεται επίσης μέσω ιδεολογικών και δογματικών αναφορών που βοηθούν στον καθορισμό της περιφερειακής προβολής της Άγκυρας.
Το δόγμα Mavi Vatan, ή «Γαλάζια Πατρίδα», αποδίδει στην κυριαρχία στη θάλασσα κεντρικό ρόλο στην ασφάλεια και τα εθνικά συμφέροντα της Τουρκίας.
Η Ανατολική Μεσόγειος, το Αιγαίο και η Μαύρη Θάλασσα γίνονται χώροι στους οποίους η Άγκυρα διεκδικεί δικαιώματα, επιρροή και δυνατότητα παρέμβασης.
Οι διαφωνίες για τα θαλάσσια σύνορα, τους ενεργειακούς πόρους και τις αποκλειστικές οικονομικές ζώνες καταδεικνύουν πώς αυτό το όραμα μπορεί να έρχεται σε σύγκρουση με τις θέσεις της Ελλάδας και της Κυπριακής Δημοκρατίας.
Αυτή η διάσταση συνοδεύεται από τον παντουρκισμό, ο οποίος εκτιμά τους δεσμούς με τους τουρκόφωνους πληθυσμούς της Κεντρικής Ασίας, και από πανισλαμικές και νεοοθωμανικές αναφορές, οι οποίες τροφοδοτούν μια αναπαράσταση της Τουρκίας ως πολιτικού πρωταγωνιστή στον μουσουλμανικό κόσμο και στους χώρους που συνδέονται ιστορικά με την Οθωμανική Αυτοκρατορία.
Αυτοί οι προσανατολισμοί δεν αποτελούν ένα ενιαίο δόγμα,
αλλά μπορούν να συγκλίνουν στην οικοδόμηση μιας πιο φιλόδοξης εξωτερικής πολιτικής. Στόχος είναι η επέκταση της ικανότητας της Τουρκίας να επηρεάζει τις περιφερειακές ισορροπίες χωρίς να θυσιάζονται τα πλεονεκτήματα της ένταξης σε δυτικούς θεσμούς.
Η απόσταση από τον Ψυχρό Πόλεμο είναι εμφανής: Η Άγκυρα δεν είναι πλέον απλώς η εδαφική φρουρά μιας στρατηγικής που έχει αναπτυχθεί αλλού, αλλά επιδιώκει να συμβάλει στον καθορισμό περιφερειακών κανόνων σύμφωνα με τα δικά της συμφέροντα.
Ο μετασχηματισμός της Τουρκίας εγείρει ένα γενικότερο ερώτημα: με ποια πολιτική οντότητα έχει να κάνει η Άγκυρα όταν έχει να κάνει με την Ευρώπη;
Η Ευρωπαϊκή Ένωση διαθέτει σημαντική οικονομική ικανότητα, κοινούς θεσμούς και εργαλεία συντονισμού. Ωστόσο, η οικονομική και θεσμική της διάσταση δεν ισοδυναμεί αυτόματα με μια ενιαία στρατηγική βούληση.
Τα κράτη μέλη διατηρούν διαφορετικά εθνικά συμφέροντα, μερικές φορές αποκλίνουσες γεωπολιτικές προτεραιότητες και διαφορετικές αξιολογήσεις των σχέσεων με τις Ηνωμένες Πολιτείες, τη Ρωσία, τη Μεσόγειο και τη Μέση Ανατολή.
Από αυτή την οπτική γωνία, η ΕΕ μπορεί να ερμηνευτεί όχι τόσο ως μια ενοποιημένη δύναμη, αλλά μάλλον ως ένα φόρουμ όπου διάφορες εθνικές δυνάμεις συμμετέχουν σε διάλογο και διαπραγμάτευση.
Οι κοινοί θεσμοί βοηθούν στον συντονισμό των συμφερόντων, αλλά δεν εξαλείφουν τις αποκλίσεις που επηρεάζουν τις αποφάσεις.
Το ίδιο το ζήτημα του ευρωπαϊκού επανεξοπλισμού πρέπει να ερμηνεύεται υπό το πρίσμα αυτής της διάκρισης.
Είναι πρωτίστως τα κράτη που αποφασίζουν τους εθνικούς προϋπολογισμούς, οργανώνουν τις ένοπλες δυνάμεις τους, αναθέτουν σε λειτουργία συστήματα όπλων και καθορίζουν τις επιχειρησιακές τους προτεραιότητες.
Η ΕΕ μπορεί να προωθήσει επενδύσεις, να χρηματοδοτήσει βιομηχανικά προγράμματα και να συντονίσει τις προμήθειες, αλλά αυτά τα εργαλεία δεν ισοδυναμούν με την οικοδόμηση ενός ευρωπαϊκού στρατού, ούτε εγγυώνται μια κοινή στρατηγική κατεύθυνση.
Ο συνεχιζόμενος επανεξοπλισμός μπορεί επομένως να ενισχύσει τις στρατιωτικές δυνατότητες των ευρωπαϊκών κρατών χωρίς απαραίτητα να δημιουργήσει μια ενοποιημένη ευρωπαϊκή δύναμη.
Το κρίσιμο ζήτημα δεν είναι μόνο το πόσα δαπανώνται, αλλά και ποιος αποφασίζει ποιες δυνατότητες αναπτύσσονται και για την επίτευξη ποιοι στόχοι.
Ακριβώς αυτή η αντίφαση καθιστά προβληματικές τις σχέσεις με την Άγκυρα. Η Τουρκία είναι μέλος του ΝΑΤΟ, αλλά όχι της ΕΕ. Διαθέτει μια αναπτυσσόμενη αμυντική βιομηχανία και διεκδικεί ρόλο σε ευρωπαϊκά προγράμματα, ενώ οι πολιτικές διαμάχες περιορίζουν τη συμμετοχή της. Η βιομηχανική συνεργασία μπορεί να προχωρήσει μέσω συμφωνιών μεταξύ μεμονωμένων κρατών και εταιρειών, ακόμη και όταν το ευρωπαϊκό θεσμικό επίπεδο παραμένει μπλοκαρισμένο.
Η ουσία του ζητήματος είναι σαφής: εάν η ασφάλεια της ηπείρου εξαρτάται επίσης από τη συμβολή των Ευρωπαίων συμμάχων εκτός ΕΕ, η συστηματική εξαίρεσή τους από τις διαδικασίες συνεργασίας θα μπορούσε να έρχεται σε σύγκρουση με τους στόχους της ενίσχυσης της δυτικής άμυνας.
Από την άλλη πλευρά, οι αντιρρήσεις της Ελλάδας και της Κύπρου,
οι διαφορές σχετικά με την περιφερειακή ασφάλεια και τα δημοκρατικά ζητήματα δεν μπορούν να περιθωριοποιηθούν.
Η σχέση μεταξύ Άγκυρας και Βρυξελλών, επομένως, παραμένει εξαρτημένη από στρατηγικά συμφέροντα και πολιτικές διαμάχες που καμία φόρμουλα συνεργασίας δεν μπορεί να σβήσει αυτόματα.
Η μεταμόρφωση της τουρκικής πολιτικής είναι επίσης εμφανής στις σχέσεις με το Ισραήλ. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, οι δύο χώρες κατείχαν σημαντικές θέσεις στην αρχιτεκτονική ασφάλειας της Δύσης, αν και με διαφορετικούς ρόλους. Οι διμερείς σχέσεις πέρασαν από φάσεις συνεργασίας, επιδείνωσης και επαναπροσέγγισης, προτού βιώσουν νέες και βαθιές εντάσεις.
Ο πόλεμος στη Συρία, οι διαφωνίες για το παλαιστινιακό ζήτημα και ιδιαίτερα ο πόλεμος στη Γάζα έχουν οξύνει τις πολιτικές εντάσεις. Σε αυτές τις διαφορές προστίθενται τα αντικρουόμενα περιφερειακά συμφέροντα και τα διαφορετικά οράματα για την τάξη πραγμάτων στη Μέση Ανατολή.
Η σύγκρουση δεν πρέπει να ερμηνεύεται αποκλειστικά ως ιδεολογική σύγκρουση μεταξύ πολιτικών ηγετών. Εκφράζει επίσης τον ανταγωνισμό για περιφερειακή επιρροή και την επιθυμία της Τουρκίας να μην υποτάξει τη συμπεριφορά της στις ισραηλινές ή αμερικανικές προτεραιότητες.
Η Τουρκία παραμένει μέλος του ΝΑΤΟ, αλλά η συμμετοχή της στη Συμμαχία δεν συνεπάγεται αυτόματη ευθυγράμμιση με το Ισραήλ, ούτε μόνιμη ευθυγράμμιση με τους στόχους της Ουάσιγκτον.
Η πορεία της Τουρκίας καταδεικνύει τους περιορισμούς ενός οράματος διεθνών σχέσεων που βασίζεται αποκλειστικά στις μεγάλες δυνάμεις. Κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου, η Άγκυρα απέκτησε κεντρικότητα ως προπύργιο της Ατλαντικής Συμμαχίας. Στο σύγχρονο διεθνές σύστημα, χρησιμοποιεί την ίδια κεντρικότητα για να επεκτείνει τα περιθώρια αυτονομίας της.
Η κρίση των ατλαντικών βεβαιοτήτων, οι δυσκολίες της Ευρώπης να μεταφράσει τον πολιτικό συντονισμό σε μια ενιαία στρατηγική και ο αυξανόμενος περιφερειακός ανταγωνισμός προσφέρουν στην Τουρκία διαπραγματευτικές ευκαιρίες που δεν υπήρχαν στην ίδια μορφή κατά τη διάρκεια της διπολικής αντιπαράθεσης.
Η Άγκυρα εξακολουθεί να εξαρτάται από σχέσεις, τεχνολογίες και συμμαχίες που δεν μπορεί να αντικαταστήσει πλήρως, αλλά διαθέτει τα στρατιωτικά, βιομηχανικά και διπλωματικά εργαλεία για να επιδιώξει τους δικούς της στόχους. Αυτός ο συνδυασμός εξάρτησης και αυτονομίας είναι που καθορίζει τον ρόλο της.
Η Τουρκία, τελικά, δεν είναι πλέον απλώς ο φρουρός του ΝΑΤΟ. Είναι ένας παράγοντας που επιδιώκει να χρησιμοποιήσει τη θέση της εντός της Συμμαχίας, τους δεσμούς της με την Ευρώπη και τις σχέσεις της με τις περιφερειακές δυνάμεις για να δημιουργήσει έναν ανεξάρτητο χώρο δράσης.
Το κεντρικό ερώτημα δεν είναι αν η Άγκυρα ανήκει στη Δύση, αλλά υπό ποιες συνθήκες σκοπεύει να παραμείνει μέρος της και πόσο χώρο είναι διατεθειμένοι οι σύμμαχοί της να της παραχωρήσουν στρατηγική αυτονομία.
—
