Αίσθηση προκαλεί η νέα εξέλιξη στο σκάνδαλο των παρακολουθήσεων, με τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου να κρίνει παράνομους τους ελέγχους της Αρχής Διασφάλισης του Απορρήτου των Επικοινωνιών.
Σύμφωνα με πληροφορίες, ο εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Ισίδωρος Ντογιάκος προέβη εντέλει στην γνωμοδότηση για τη νομιμότητα των ελέγχων της ΑΔΑΕ στους παρόχους κινητής τηλεφωνίας.
Σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, η γνωμοδότηση είναι αρνητική! Με απλά λόγια, ο Άρειος Πάγος έκρινε ως παράνομες τις έρευνες και τους ελέγχους της ΑΔΑΕ σε Cosmote, Wind και Vodaphone. Ο κ. Ντογιάκος βασίζεται στον πρόσφατο νόμο που ψήφισε η κυβέρνηση Μητσοτάκη για την άρση του απορρήτου των επικοινωνιών και την λειτουργία της ΕΥΠ, τις 9 Δεκεμβρίου.
Υπενθυμίζεται ότι το νομοσχέδιο ανακοίνωσε ο Κυριάκος Μητσοτάκης σε διάγγελμά του τον Αύγουστο, λίγο μετά την «βόμβα» που έσκασε για το σκάνδαλο των υποκλοπών. Συντάκτης μάλιστα του συγκεκριμένου νομοσχεδίου, είναι ο στενός συνεργάτης του πρωθυπουργού, ο Γιώργος Γεραπετρίτης. Το νομοσχέδιο ψηφίστηκε προκειμένου να μείνει στο σκοτάδι το σκάνδαλο των παρακολουθήσεων, αφού σύμφωνα με τις αλλαγές, δεν γίνεται να υπάρξει ενημέρωση για όσους παρακολουθήθηκαν από την ΕΥΠ, αν δεν έχει περάσει μια τριετία. Μάλιστα, το νομοσχέδιο δίνει τη δυνατότητα στην ΕΥΠ να παρακολουθεί τους πάντες.
Έτσι λοιπόν, ο κ. Ντογιάκος υποστηρίζει ότι το συγκεκριμένο νομοσχέδιο έχει αναδρομική ισχύ, ενώ παράλληλα, τα μέλη της ανεξάρτητης Αρχής απειλούνται ακόμα και με δεκαετή κάθειρξη!
Ο Τσίπρας δεν μπορεί να ζητήσει στοιχεία
Σημειώνεται ότι με τη γνωμοδότηση Ντογιάκου ούτε οι αρχηγοί των κομμάτων θα μπορούν να ζητήσουν στοιχεία για την παρακολούθησή τους. Υπενθυμίζεται ότι ο Αλέξης Τσίπρας είχε καταθέσει αίτημα προς την ΑΔΑΕ για να ενημερωθεί.
Αναλυτικά η γνωμοδότηση Ντογιάκου
Σύμφωνα με τον εισαγγελέα του Άρειου Πάγου η ΑΔΑΕ δεν έχει αρμοδιότητα από την ισχύουσα νομοθεσία να διαχειρίζεται αιτήματα πολιτών που ζητούν να πληροφορηθούν αν υπήρξε παρακολούθηση των τηλεφώνων τους για λόγους εθνικής ασφάλειας, ούτε μπορεί να απευθύνεται για το σκοπό αυτό σε τηλεφωνικούς παρόχους.
«Η ενημέρωση του πολίτη, αναφέρεται στη εισαγγελική γνωμοδότηση, για τη λήψη του συγκεκριμένου μέτρου άρσεως του απορρήτου σε βάρος του για λόγους εθνικής ασφάλειας έχει ανατεθεί πλέον αποκλειστικά στο Τριμελές Οργανο του άρθρου 4 παρά & του νόμου 5002 του 2022, στο οποίο προεδρεύει Εισαγγελικός λειτουργός. Ουδές άλλος φορέας νομιμοποιείται προς τούτο ούτε και προβλέπεται από το Νόμο, άλλος τρόπος η διαδικασία ενημέρωσης. Η ΑΔΑΕ δεν έχει πλέον αρμοδιότητα για έλεγχο στους παρόχους ώστε να απαντήσει σε θιγόμενο ιδιώτη. Κυριαρχικός είναι ο ρόλος του Τριμελούς Οργάνου, στο οποίο προεδρεύει Εισαγγελικός Λειτουργός και ο Πρόεδρος της ΑΔΑΕ είναι μέλος» αναφέρει χαρακτηριστικά.
Όπως αναφέρει στην γνωμοδότηση του ο κ. Ντογιακος, η ΑΔΑΕ επιπρόσθετα δεν χρειάζεται να απευθύνεται σε τηλεφωνικούς παρόχους καθώς έχει στη διάθεση της όλες τις διατάξεις για άρση απορρήτου είτε πρόκειται για παρακολουθήσεις της ΕΥΠ για λόγους εθνικής ασφάλειας είτε για παρακολουθήσεις που διατάσσονται για τη διακρίβωση σοβαρών εγκλημάτων. «Ολόκληρο το κείμενο των Διατάξεων και των Βουλευμάτων που επιβάλλουν την άρση του απορρήτου ή απορρίπτουν σχετικό αίτημα, παραδιδόταν αμελλητί στην ΑΔΑΕ και υπό το πρίσμα των διατάξεων του προϊσχύσαντος νόμου 2225 του 1994. Το κείμενο των εν λόγω Διατάξεων και Βουλευμάτων προβλέπεται και με τη θέση σε ισχύ του νόμου 5002 του 2022 να παραδίδεται και πάλι αμελλητί στην ΑΔΑΕ, σε μη επεξεργάσιμη μορφή με ηλεκτρονικό κρυπτογραφημένο μήνυμα το οποίο καλύπτει τις προϋποθέσεις ασφάλειας του απορρήτου του περιεχομένου του. Οι Διατάξεις και τα Βουλεύματα που αποστέλλονται στην ΑΔΑΕ αποθηκεύονται και τηρούνται σε ειδικά ηλεκτρονικά αρχεία που βρίσκονται σε σύστημα βάσης δεδομένων, όπως προβλέπει ο νόμος».
Σύμφωνα με τον εισαγγελέα του Αρείου Πάγου μόνο ο θιγόμενος πολίτης μπορεί να ζητήσει να ενημερωθεί αν το τηλέφωνό του έχει παρακολουθηθεί και να ακολουθηθεί η νόμιμη διαδικασία που προβλέπεται με σχετική απόφαση του Τριμελούς Οργάνου μετά την παρέλευση τριετίας, αν η παρακολούθηση έγινε για λόγους εθνικής ασφάλειας και υπό την προϋπόθεση, πως από την ενημέρωση δεν διακυβεύεται ο σκοπός για τον οποίον έγινε. Κατα συνέπεια, δεν έχουν τη δυνατότητα να ζητήσουν στοιχεία αλλά πρόσωπα πλην του θιγόμενου, όπως για παράδειγμα αρχηγός πολιτικού κόμματος.